人大聯合藥局 People Pharmacy

藥局需不需要評鑑？？

這真是一個見仁見智的問題

如果你不常去藥局，對藥局的印象只停留在一堆負面新聞上，或許你會同意，藥局應該好好篩選一下

如果你曾經有想要找藥局買東西，找了很久好不容易發現招牌，卻發現只是一家小小的、沒有陳列多少東西、老闆半打瞌睡的藥局

或許你也會有那種"如果藥局都是習慣的那種窗明几淨、昶亮完善的藥局就好了"的想法

如果你常去來往的藥局，不是連鎖藥局，就是親切專業的社區健保藥局

或許不大，但是總是能讓你找到需要的、問到想問的，就算長輩去那裏純聊天你也可以安心的藥局

那麼這些藥局有沒有經過評鑑，對你來說也許並不是那麼地重要

台北市有一些連鎖藥局主打通過官方推行的優良商店或是服務業優良評鑑等

我們曾經也有動心過，卻在發現消費者並不真的認真納入考量而作罷

就像是行之有年的醫院評鑑，最終只淪為官方掌控醫院財務的工具

而非如GAS或SGS那樣具有一定的公信力

(雖然GAS這些年出了點槌，但要看在它算是難得的台灣保持數年優良信譽的標章分上....)

有同業說，評鑑不該由同業來評鑑同業

這句話，再認同不過了，因為不管如何利益迴避，只要是同業，就會有無形與有形的人情關係存在

但是，就如同醫院評鑑至今仍由醫界的專家學者們擔綱演出一般，非此產業的人不見得真的了解其中眉角

那麼，讓醫生或是教醫師的教授們或是教藥師的教授們擔任評審，其實那跟讓公會的人擔任評審沒啥兩樣

唯一的差別是，本來就競爭兇猛的公會職務，或許會因此競爭的更加激烈

本來就乏人問津的縣市公會職務，或許會多了那麼一咪咪的誘因

不過，除了評審問題之外，另一個絕對重點中的重點是

通過了評鑑後，對在努力求生存的社區健保藥局來說，有甚麼好處？譬如說只有通過者才能接處方之類...

對那些沒做健保的藥局來說，又有甚麼樣的約束力？譬如說被強制改善，否則就取消牌照之類的...

如果上述兩個問題的答案，都是小打小鬧

那麼，有藥局評鑑和沒有藥局評鑑，有甚麼差別嗎？

除了所有藥局經營者頭上多了一個可能會影響健保支付金額的緊箍咒

那麼也無怪乎面對這個議題，藥師們普遍的反應都是反感。

誰願意自己頭上多了一座山呢？況且是在本來就有醫院、診所、健保局三座大山壓頭上，以及一座隱形超商大山壓境威脅的狀況下

還有，這個評鑑最終要解決的問題是甚麼？如果問題不是問題，那要評鑑幹嘛？

如果評鑑的內容不是按照要解決的問題來設計，那麼評鑑存在的意義又是甚麼？

第一個問題，沒有辦法回答，因為除了喊出評鑑的全聯會大頭外，沒有人說得清楚

第二個問題，如果評鑑內容是目前已經曝光的版本，

那麼只能說，要從一個醫院版本的藥局評鑑制度看出存在意義，小編我的功力仍太淺薄

總地來說，目前這個藥局評鑑仍有以下幾點疑點：

一、要解決的問題是甚麼？是藥師出租牌照問題，還是藥局資質不一問題，還是其他....

二、誰來評鑑才具備有公信力、公平性？如何營造社會觀感，讓民眾對評鑑結果買單，而非淪為健保局管錢的工具？

三、對現存藥局的影響是甚麼？強制力度為何？

四、藥局是主動參加評鑑，還是會被迫參加評鑑？

如果不解決這些疑問，這樣的藥局評鑑就像是突然爆發的地震一般，差別是震度